对久发国际进行排名的排名组-美国新闻排在首位

盖蒂图片社

一个新的 报告 《新英格兰医学杂志》上的文章正在受到组织的激烈评价,这些组织因其在评价久发国际绩效方面的工作而获得的评分很差。

该报告刊登在NEJM的Catalyst部分中,该表为对久发国际进行评级并尝试对评级者进行评级的组织提供了表格。  

对于消费者而言,鉴于评级系统的数量,久发国际的排名和评级可能会令人困惑,其中许多系统会产生不同的结果。 “目前,可用的众多公立久发国际质量评级系统经常会产生相互矛盾的结果,这可能会误导依赖评级的利益相关者来识别表现最好的久发国际。” 那个报告.

没有团队获得满分,在这种情况下为A,并且没有代理商获得F。

等级范围从B到D +。美国新闻&《世界报道》获得最高评分,其后是政府自己的评分系统“久发国际比较”,其评分为C。CMS星级评分系统是美国久发国际协会经常提出的目标,该协会称该计划“从一开始就存在缺陷”并推动为消除它。

在所分析的四个组中,Healthgrade和Leapfrog的D +和C-等级最低。

报告说,总体而言,应谨慎使用评级系统,因为“它们很可能经常对久发国际绩效进行错误分类和误导。”研究人员说,不仅仅是使用这些评级系统的患者-保险公司使用这些数据将患者引导到某些设施,而久发国际使用这些数据来确定需要改进的地方。

他们还批评了通过评级货币化。 “让久发国际支付评分系统以显示其绩效或允许将其评分用于久发国际营销或广告的做法可能会产生不幸的诱因。特别是,人们担心出售这些评分的业务会导致该模型鼓励多个评估系统有意地识别不同的“最佳久发国际”。”作者写道。

审查侧重于评级的优缺点,并且等级是基于某个评级是否可能会误导的。例如,“ A”表示评级系统是理想的,“几乎没有机会对久发国际绩效进行错误分类”。

但是该报告吸引了Healthgrade和Leapfrog Group领导人的多彩评论,他们在审查中表现不佳。

Leapfrog集团的首席执行官兼总裁莉亚·宾德(Leah Binder)在一份声明中说:“作者有权发表自己的观点,很重要的是听取他们的见解。 声明.

Binder criticized the authors of 那个报告 和 said the 文章 contains "严重的错误。"

她说:“除了基本的事实检查之外,如果大多数作者没有受雇于他们曾经分析过的一个或多个评级组织的医疗系统,那么未来的版本将具有更大的可信度。” 

作者驳斥了他们中的任何一个都对评级系统感到“反感”的说法。 

该报告发现了Leapfrog评分系统的一些缺点。作者最担心的是Leapfrog的安全调查。 ”这项调查是自我报告的,没有进行有力的审计。” 

此外,Leapfrog的评分还不包括死亡率作为安全指标,因此作者将其描述为明显的疏忽。

Healthgrade将该文章称为对其久发国际评级的“高度不正确的写照”。数据科学总监Mallorie Hatch表示:“作者仅评估了我们的整体久发国际奖(并曲解了该方法),而他们不方便地分析了我们其他服务线奖,这将解决本文中的许多批评。”在Healthgrades的一份声明中说。

该报告发现,Healthgrades得分之一即综合得分的方式存在缺陷,该报告称其重点在于结果数据,该数据有其自身的局限性。该报告还指出 “他们的方法没有被充分描述以允许重复和评估。”

但《美国新闻》的本·哈德(Ben Harder)&《世界报道》确实以最高的成绩位居榜首,对作者及其发现的批评似乎并不那么严格。他说,该报告具有建设性的改进意见,《美国新闻》将对此予以考虑。

卡尔 Bilimoria该报告的作者之一,西北医学的一名医生说,作者期望这样的评论。 

他告诉《医疗潜水》杂志说:“我们知道,对于他们来说,这是很难第一次评分的。” “我们知道会发生这种情况,因此我们从一开始就与他们分享了一切。”

 

 

 

提起下: 久发国际管理 政策& Regulation