深潜

纪念斯隆·凯特琳(Sloan Kettering)丑闻引发制药业质疑'最大的公司董事会

布莱恩·塔克(Brian Tucker)/ 生物制药潜水

首次发布于

斯隆-凯特琳纪念堂(Memorial Sloan-Kettering)首席执行官从默克公司董事会辞职&Co.上个月已重新关注制药公司与权力最高的非营利性卫生系统之间不透明的联系网络。

生物制药潜水公司(BioPharma Dive)的一项审查发现,制药行业最大的公司中大约三分之二的公司至少有一名董事会成员得到了非营利组织的报酬 他们和药品制造商一样领导着潜在的财务利益冲突。

每个角色都需要执行不同的任务。一方面,这些人指导着一个非营利性机构,表面上在运作时要考虑到公众或社区的利益。相比之下,营利性公司董事会的董事负有信托责任,以追求股东的利益,实际上是帮助公司成长和成功。

尽管董事职务是在上市公司的委托书中披露的,但大多数非营利性卫生系统网站都没有在该领导人的主要个人简介页上披露董事职务。一般而言,公众和学术界对这些关系的关注程度不像医疗行业的其他学科(例如制药商和医生之间的联系)受到相同的审查。

谁还领导医疗保健非营利组织的22名制药委员会成员?

看看每位董事是谁,他们协助指导的制药公司以及获得多少报酬 阅读更多➔

卫生系统-包括诸如梅奥诊所,达纳-法伯癌症研究所和马萨诸塞州总医院之类的知名名称-捍卫了这些安排。许多人指出旨在防止不当行为的利益冲突政策。但批评人士说,双重立场可能是不合适的,鉴于最近斯隆·凯特琳(Sloan Kettering)有关企业道德的问题,一些人呼吁进行仔细研究。

明尼苏达大学生物伦理学中心教授卡尔·埃利奥特(Carl Elliott)在接受BioPharma Dive采访时说:“看起来确实像是在购买势力,很难想象还会有什么。” “如果您实际上是在尝试购买科学知识,那么您就不会真正追求首席执行官。他们拥有的就是权力。”

捍卫关系的人士说,这种批评是没有针对性的。董事会服务可以为关系双方的公司提供宝贵的见解和经验。

宾夕法尼亚大学沃顿商学院法律研究和商业道德教授埃里克·奥尔茨(Eric Orts)在接受BioPharma Dive采访时说,当人们做正确的事时,这些双重职位可以带来宝贵的效率提升。

奥尔茨说:“我不希望仅仅因为某些情况下人们的行为不道德或过分卑鄙而把所有人丢在公车上。”

在斯隆·凯特琳(Sloan Kettering)的案件中,当汤普森(Thompson)于10月2日宣布辞职时,这家非营利组织的主席对首席执行官克雷格·汤普森(Craig Thompson)是否适合担任默克董事会提出了质疑。

癌症中心董事会主席道格拉斯·华纳(Douglas Warner)表示:“我们需要从现在开始退后一步,并问自己这是否继续合适,将来是否合适” 告诉《纽约时报》.

尽管这场争论在斯隆·凯特琳(Sloan Kettering)引发了重新思考,但并未导致对其他非营利医疗保健公司的董事会服务进行更广泛的重新评估。

按数字

利益冲突问题在该行业的其他角落也有详细记录。例如,药物制造商和医生之间的财务关系的影响已得到广泛研究。但是对医疗保健部门之间的董事会关系的研究是有限的。

根据BioPharma Dive的审查,在19家最大的制药和生物技术公司中,有12家的一名或多名董事还担任过医疗保健行业非营利组织的领导职务。在这种情况下,这十几家公司总共有22名董事会成员。

这22个人指导着医疗界中一些最负盛名的组织,担任首席执行官,院长或眼科医生等头衔。

生物制药潜水的审查范围有限,考虑到截至11月27日,制药公司在美国市场上的当前市值至少为350亿美元。此外,该分析仅针对在医疗保健系统中主要非营利组织同时担任领导职务的董事,包括医院和大学附属的研究中心。

这些标准排除了其他角色,例如大学校长或实验室负责人。例如,斯坦福大学的校长马克·泰西耶·拉维尼(Marc Tessier-Lavigne)担任Regeneron的董事会成员,而CRISPR先驱Jennifer Doudna同时在加州大学伯克利分校运营一个实验室并担任约翰逊博士& Johnson's board.

该分析未考虑其他健康领域的上市公司,例如保险,医疗器械制造商或药品福利管理公司。专家说,这些行业的董事会组成也有类似的趋势。

一份对公司委托书的分析显示,2017年,在药业董事会任职的18位董事平均每年获得的薪酬超过475,000美元。他们指导的这家制药商中的这18只股票,按照11月27日的市值,平均每人持有170万美元。 22位董事中有4位在2017年或2018年中期加入。

由于不同公司之间的股权支付有所不同,因此该数字包括受限制的股票单位,通常在设定的服务年限或达到某些绩效指标后才授予受限股票单位,并且不包括所有股票期权以及拒绝授予证券和金融服务公司实益所有权的股票董事。外汇委员会文件。

生物制药潜水向每个非营利性卫生系统发送了问题和采访请求 他们如何处理这些角色。尽管没有人让高管可以接受采访,但大多数人都回答了与其政策的链接,这些政策侧重于内部披露和回避。

没有一家非营利组织表示,他们将这些外部角色的薪酬水平限制在公平市场价值之上。负责监督马萨诸塞州总医院和百老汇妇女医院的Partners HealthCare已收到 《纽约时报》 2010年头版报道 该非营利组织宣布将外部董事津贴的上限限制为每天$ 5,000。 2013年,其董事会悄然投票取消了这一限制。

Partners的高级顾问克里斯·克拉克(Chris Clark)在致BioPharma的一份声明中写道:“在使用此上限进行了数年的努力之后,据我们所知,其他学术机构都没有采用这种方法,这种僵化和限制性的方法适得其反。”潜水,“个别情况应根据具体情况处理,指导原则是赔偿不应超过公平的市场价值。”

尽管大多数组织都做出了回应,但一些组织拒绝发表评论,包括纪念斯隆·凯特琳纪念馆。

筛选药物的领导者

关于这些董事会关系的学术研究很少。专家说,缺乏关注的部分原因是有可能批评或质疑这些职位的人。

匹兹堡大学药物政策和处方中心主任Walid Gellad是撰写有关该主题论文的学者之一。但是,即使是对许多行业实践直言不讳的批评者格莱德(Gellad)也表示,他在工作中谨慎行事,选择不在论文中识别个人。如果他在另一所学校与另一位老板一起在其他学校学习,他可能永远都不会决定涵盖这一主题。

盖拉德在接受BioPharma Dive采访时说:“如果我的院长在董事会上,我永远不会写这篇论文。” “学术界非常等级化。董事会成员正在就人们职业的未来做出一切决定。”


“这些是医学界的领导者。这些人可以立即挤垮您的职业。”

瓦利德·盖拉德(Walid Gellad)

匹兹堡大学药物政策与处方中心主任


盖拉德的论文之一 发表在《美国医学会杂志》上 调查发现,在50个最大的制药委员会中,有40%在2012年至少有一位学术医学中心的负责人担任董事,平均薪酬待遇每年超过31万美元。

在制药行业之外, 2015年的文章 盖拉德(Gellad)合作得出的结论是,在针对该研究进行了分析的营利性医疗保健公司的3400多名董事中,约有8%与主要的非营利性学术机构有关。

作者指出,在雇用和晋升教职员工或建立新的临床中心等决策中可能存在冲突的偏见的危害,作者主张对这些安排进行审查,规定甚至禁止。

布朗大学的临床医学副教授罗伊·珀斯(Roy Poses)撰写此主题已有十多年了,多年来观察到学术界和媒体一直缺乏关注。

珀斯在一次采访中说,即使发现并公开了一个问题,它也“没有任何回声”,而且很少进行更高层次的对话。

Poses说,决定批评,提请关注或仅分析公司董事会利益冲突的研究员有被同事疏远或被解雇或起诉的风险。

但是,最近业界对与医生之间的关系的研究并不缺乏,这已经成为最近数十篇(甚至数百篇)期刊文章的主题。

盖拉德说,非营利性医院和学术医疗中心的领导人一直致力于推动医患关系,而这些人在很大程度上避免了对自己在公司董事会中双重职位的严格审查。

他说:“已经为医师制定了规则,但是没有人关注制定这些规则的人们。”

不一致的披露

在非营利组织网站上对每位高管的履历进行的审查发现,在公开披露和透明度方面存在广泛的矛盾之处。 22个人中有16个人没有透露他们在制药公司的董事职位。

例如,耶鲁大学医学院院长罗伯特·阿尔珀恩(Robert Alpern)于2013年加入雅培(AbbVie)董事会。 院长的传记页面 在学校网站上没有透露他在AbbVie的董事职位。

2014年,在Alpern兼任的情况下,AbbVie和耶鲁大学医学院达成了一项为期五年,价值1,450万美元的研究协议。 耶鲁大学的医学故事医学院通讯办公室的出版物,未提及院长在AbbVie的董事职位。

谁还领导医疗保健非营利组织的22名制药委员会成员?

看看每位董事是谁,他们协助指导的制药公司以及获得多少报酬 阅读更多➔

耶鲁大学的一位发言人在回答问题时说,其利益冲突政策“保持了教师的独立性,并减少了我们在研究活动,临床决策和教育计划中出现实际或可感知的偏见的可能性。”

这位发言人写道:“如果迪恩·阿尔珀恩有机会参与影响艾伯维的决定,他将退缩,”他没有谈到2014年的协议。

在另一种情况下,彼得·麦克唐纳(Peter McDonnell)确实在约翰·霍普金斯大学(Johns Hopkins University)页面上列出了他在Allergan的董事会职位,并在该页面上领导了维尔默眼科研究所(Wilmer Eye Institute)。但他在Allergan的角色并未在《眼科时报》的编辑委员会页面或作者页面上披露,他是该书的首席医学编辑。他的董事职位也没有在印刷出版物中例行披露。慢性干眼病药物Restasis是Allergan最畅销的产品之一。

“也许我们应该把它放在那儿,”该出版物的集团编辑总监谢丽尔·史蒂文森(Sheryl Stevenson)在接受BioPharma Dive采访时说。

冲突成为问题时

董事会是机密的,机密的性质,因此很难确切验证这些政策在现实世界中的表现。但是,近年来的一些例子表明,当人们对道德有疑问时,这些角色可能是有害的。

纽约时报和ProPublica 九月份报道 约三名MSK高管持有Paige.AI的股份,这是一家由三名MSK官员创立的人工智能初创公司。癌症中心与该公司达成了一项独家协议,以换取2500万张患者组织玻片,以换取该公司约9%的所有权。

在另一个例子中,前FDA专员马克·麦克莱伦(Mark McClellan)坐在约翰逊(Johnson)上&约翰逊(Johnson)董事会运营杜克大学(Duke University)健康政策中心。在最近发表的两篇带有署名的卫生事务文章中, 游行十一月 2017年,他只列出了他在杜克大学的职位。

两年前 纽约时报大喊 麦克莱伦在幻灯片演示中如何捍卫昂贵的丙型肝炎治疗物有所值,幻灯片使用的是布鲁金斯学会当时的品牌。时报说,没有提及麦克莱伦与J的关系&J,当时出售此类药物。在当时的一份声明中,他指出了自己的往绩。

2005年,《华尔街日报》 克利夫兰诊所的标签外使用详细 用于心脏外科手术的医疗设备。 FDA此前曾三度拒绝在心脏环境中使用该设备的申请。当时,克利夫兰诊所(Cleveland Clinic)的首席执行官托比·科斯格罗夫(Toby Cosgrove)担任该公司的董事会成员,并对此进行了个人投资。

克利夫兰诊所禁止医生和管理人员在几个月后作出投资决定。

MSK的影响

MSK首席执行官从默克公司董事会辞职的原因很可能来自他和其他MSK领导人最近遇到的激烈的公众和内部公然批评。

该行业的长期问题将是,其他机构是否采用经常性的,经常被忽视的建议,以进一步主动地管理和确认这些冲突。

对这些双重立场的批评者认为,没有它们,卫生保健系统会更好。利益冲突的政策可以通过纯粹的补偿幅度来检验。

另一方面,非营利组织则认为这种交叉授粉有助于培养思想,适当的撤回和披露政策可以减轻任何财务利益冲突。

然而,那些有权发起改革的人也是那些可能会改变的人。就默克而言,汤普森辞职的最终决定由他本人和董事会主席决定。

盖拉德说:“唯一可以改变它的人就是那些有冲突的人。”

跟随 推特

提起下: 医院管理